Les DAO (Organisations Autonomes Décentralisées) ne fonctionnent pas comme les entreprises traditionnelles. Pas de PDG, pas de conseil d’administration. Tout est décidé par les membres, via des votes sur la blockchain. Mais voilà le problème : si chaque token vaut un vote, les gros porteurs - ceux qui détiennent 10 %, 20 %, voire 50 % des tokens - peuvent imposer leur volonté, même si la majorité s’y oppose. C’est ce qui s’est passé chez MakerDAO en 2022, où un seul acteur avec 15,7 % des MKR a fait passer une proposition rejetée par 68 % de la communauté. Ce n’est pas de la démocratie. C’est du plutocratie.
Le voting quadratique : donner plus de voix à ceux qui en ont vraiment besoin
Le voting quadratique (Quadratic Voting, ou QV) est une solution mathématique pour déséquilibrer le pouvoir des gros porteurs. Son principe ? Chaque token ne donne pas un vote. Il donne la racine carrée du nombre de tokens détenus. Donc :
- 1 token = 1 vote
- 4 tokens = 2 votes
- 9 tokens = 3 votes
- 100 tokens = 10 votes
Ça veut dire que si vous avez 100 tokens, vous ne pouvez pas voter 100 fois. Vous ne pouvez voter que 10 fois. Pour doubler votre influence, vous devez multiplier vos tokens par quatre. C’est une façon de dire : l’enthousiasme compte plus que la richesse.
Ce système a été développé par Steven Lalley et E. Glen Weyl en 2018, puis adapté aux DAO par la fondation RadicalxChange en 2019. Aujourd’hui, il est utilisé dans des DAO comme Gitcoin, où il a réduit l’influence des gros porteurs de 58 % par rapport au voting traditionnel. Les propositions reflètent mieux les priorités réelles de la communauté - pas celles des plus riches.
Mais il y a un prix. Pour éviter que quelqu’un crée 1 000 faux comptes (des Sybils), le QV exige une vérification d’identité. Cela ajoute 40 à 60 % de complexité technique et coûte entre 12 et 18 dollars par membre. Et les frais de gaz sur Ethereum peuvent atteindre 1,8 million de gas par vote. Un petit DAO avec un trésor de 5 000 $ ne peut pas se permettre de payer 1 200 $ en frais de gaz pour une seule décision. Beaucoup ont abandonné le QV pour cette raison.
Le voting par conviction : la patience paye
Le voting par conviction (Conviction Voting, ou CV) prend une autre approche. Il ne se base pas sur combien de tokens vous avez, mais sur combien de temps vous êtes prêt à les bloquer pour une proposition. Plus vous soutenez une idée longtemps, plus votre vote pèse lourd.
La formule est simple : w = c(1 - e^(-t/τ)). En clair :
- c = nombre de tokens engagés
- t = temps écoulé (en blocs Ethereum)
- τ = constante de décroissance (généralement 4 096 blocs, soit 48 heures)
Si vous votez pour une proposition aujourd’hui, votre poids est faible. Mais si vous le maintenez pendant 48 heures, votre vote atteint 95 % de sa puissance maximale. Cela force les membres à réfléchir avant de voter. Pas de vote impulsif. Pas de manipulation à la dernière minute.
C’est ce système que la DAO 1Hive a utilisé pour allouer 4,2 millions de dollars à 37 projets en 2024, avec 89 % d’approbation communautaire. Contrairement au voting traditionnel, où les gros porteurs décident en une heure, le CV donne le temps aux idées de mûrir. Les membres qui s’engagent vraiment - pas ceux qui cherchent un gain rapide - gagnent du poids.
Le problème ? C’est lent. Si un bug critique apparaît dans un protocole, vous ne pouvez pas attendre 48 heures pour réagir. C’est ce qui a poussé SushiSwap à abandonner le CV en septembre 2024 pour les mises à jour de sécurité. Le CV est parfait pour décider où investir l’argent du trésor. Il est inadapté pour réagir à une attaque.
QV vs CV : quand utiliser quoi ?
Il n’y a pas de meilleure solution. Il y a la bonne solution pour le bon moment.
| Critère | Voting Quadratique (QV) | Voting par Conviction (CV) |
|---|---|---|
| Objectif principal | Équilibrer l’influence des gros porteurs | Récompenser l’engagement à long terme |
| Meilleur pour | Changements de protocole, paramètres techniques | Allocation du trésor, financement de projets |
| Vitesse de décision | Rapide (quelques heures) | Lente (7 à 14 jours) |
| Complexité technique | Élevée (nécessite vérification d’identité) | Moyenne (moins de vérification) |
| Frais de gaz | 1,2 à 1,8 million de gas | Environ 856 000 gas |
| Adoption en 2025 | 35 % des DAO | 28 % des DAO |
Les DAO les plus avancées combinent les deux. Gitcoin utilise le QV pour les décisions techniques et le CV pour le financement des projets. Le nouveau protocole QV v3.0 de RadicalxChange (avril 2025) permet de réduire les frais de gaz de 28 %. Le CV v5.0 de Commons Stack (mars 2025) intègre un « override d’urgence » pour les situations critiques.
Les risques et les limites
Personne ne dit que ces systèmes sont parfaits. Le QV peut exclure les nouveaux venus. Si vous devez passer par une vérification d’identité, beaucoup abandonnent. Sur Reddit, un membre a écrit : « J’ai abandonné après 3 essais pour vérifier mon identité. C’était trop compliqué. »
Le CV peut frustrer ceux qui veulent des réponses rapides. Un membre de 1Hive a dit : « C’est comme regarder un train qui va percuter un pont… et ne pouvoir faire rien pendant 48 heures. »
Et puis il y a les coûts. Intégrer le QV coûte entre 15 000 et 45 000 dollars. Le CV, un peu moins - 10 000 à 30 000. Pour une petite DAO, c’est un budget énorme. Et si vous configurez mal la constante de décroissance dans le CV, votre système devient inutile. 32 % des premières implémentations ont fait cette erreur.
Le dernier risque ? La complexité elle-même. Vitalik Buterin a averti en décembre 2024 : « Ces systèmes sont élégants en théorie, mais ils créent une nouvelle forme de centralisation : celle des techniciens. Ceux qui comprennent la mathématique. Ceux qui peuvent payer les frais de gaz. Les autres sont laissés pour compte. »
Le futur : des systèmes hybrides et l’IA
Les DAO ne vont pas choisir entre QV et CV. Elles vont les combiner. En janvier 2025, 63 % des nouvelles DAO ont lancé des systèmes hybrides. Le QV pour les décisions rapides, le CV pour les décisions profondes.
Et maintenant, l’IA entre en jeu. L’DAO Aave a testé en avril 2025 un assistant intelligent qui résume les propositions, explique les impacts, et montre quelles options sont les plus populaires. Résultat ? La complexité des votes a baissé de 47 %. Les membres comprennent mieux. Ils votent plus. Et ils sont plus satisfaits.
La réglementation suit aussi. L’UE, avec MiCA 2.0 (juin 2025), oblige les DAO de plus de 1 000 membres à utiliser des mécanismes anti-plutocratiques - donc QV ou CV. Aux États-Unis, la SEC a déclaré en février 2025 que le simple voting pondéré par token pourrait violer le principe « une personne, un vote ».
Le futur des DAO ne sera pas dans les tokens. Il sera dans la qualité du vote. Pas dans la quantité de tokens que vous avez. Mais dans combien vous y croyez, combien de temps vous y croyez, et combien vous êtes prêt à le montrer.
Quelle est la différence entre le voting quadratique et le voting par conviction ?
Le voting quadratique (QV) permet à chaque membre d’exprimer l’intensité de son soutien en payant un coût croissant : plus vous voulez voter fort, plus vous devez dépenser de tokens, mais avec une décroissance en racine carrée. Le voting par conviction (CV) repose sur le temps : plus vous maintenez votre vote sur une proposition, plus il devient puissant. QV favorise la réactivité et l’équité des préférences, CV favorise l’engagement durable et la résistance aux attaques à court terme.
Pourquoi le voting pondéré par token est-il considéré comme injuste ?
Parce qu’il donne autant de pouvoir à celui qui détient 1 % des tokens qu’à celui qui en détient 50 %. Un seul gros porteur peut imposer sa volonté, même si 90 % de la communauté s’y oppose. C’est ce qui s’est produit chez MakerDAO en 2022, où un acteur avec 15,7 % des MKR a fait passer une proposition rejetée par 68 % des votants. Ce système favorise la richesse, pas la participation.
Le voting par conviction est-il trop lent pour les urgences ?
Oui, c’est sa principale faiblesse. Le CV nécessite généralement 7 à 14 jours pour qu’une proposition atteigne un niveau de conviction critique. Cela rend le système inadapté aux mises à jour de sécurité, aux corrections de bugs ou aux réponses rapides à des attaques. C’est pourquoi des DAO comme SushiSwap ont abandonné le CV pour ces cas-là, en utilisant un système d’urgence ou un vote traditionnel temporaire.
Quels sont les coûts d’implémentation du voting quadratique ?
L’implémentation du QV coûte entre 15 000 et 45 000 dollars, selon la complexité de la vérification d’identité et les frais de développement. Les frais de gaz sur Ethereum peuvent atteindre 1,8 million de gas par cycle de vote, ce qui peut représenter des centaines de dollars par vote. De plus, les coûts de vérification d’identité s’élèvent à 12 à 18 dollars par membre pour prévenir les attaques Sybil.
Les DAO peuvent-elles utiliser les deux systèmes en même temps ?
Oui, et c’est de plus en plus courant. Les DAO avancées utilisent le QV pour les décisions techniques rapides (comme le changement de paramètres du protocole) et le CV pour les décisions stratégiques à long terme (comme l’allocation du trésor). En 2025, 63 % des nouvelles DAO ont adopté des systèmes hybrides. Des outils comme ceux de Commons Stack et RadicalxChange facilitent cette combinaison.
